原告3M公司因不服国家商评委针对“3LM”商标无效宣告请求的裁定向北京知识产权法院提出诉讼。
诉争商标“3LM”与引证商标“3M”在文字组成及呼叫上未构成相同的情形，两者虽然都包含化妆品、去色剂等商品，但根据我国商标法第30条及第31条的规定，并没有造成相关公众的混淆和误认，因此不构成近似商标。
同时，根据我国《商标法》第13条规定，诉争商标未构成对引证商标的复制、模仿和抄袭。那么不应引起消费者的混淆误认从而损害其公司的自身利益。根据我国《商标法》第10条一项七款规定，带有欺骗性的标志不得作为商标使用，而由于并没有证据证实，因此也不能成立。
那么根据无效宣告的第44条及第45条的规定，3M公司的无效宣告理由不成立，将不予支持。本案中涉及的法条众多，但基础的“音形义”判断是必不可少的，混淆和误认可谓是审查的核心标准。